Colin Crouch

FALTER: Herr Crouch, in Europa, vor allem in Deutschland, wird zurzeit sehr viel über die Piratenpartei und die Rolle des Internets diskutiert. Warum ist dieses Thema in der Öffentlichkeit so präsent?

Auf diese Frage gibt es eine pessimistische und eine optimistische Antwort. Die pessimistische ist: Viele Menschen sind zunehmend der Überzeugung, dass unsere Demokratie einfach nicht mehr funktioniert, und deshalb sehnen sie sich nach etwas Neuem. Das Internet steht für dieses Neue, und sie verbinden damit die Heilserwartung, die Demokratie neu erfinden zu können.

Was wäre die positive Antwort?

Man könnte behaupten, dass die Menschen in einer lebendigen demokratischen Gesellschaft immer neue Möglichkeiten der politischen Äußerung suchen – und auch finden. Das Internet steht in diesem Sinne für eine Repolitisierung der Gesellschaft. Es beweist, dass es kein Ende der Geschichte gibt, wie es viele Politiker und Intellektuelle gerne hätten.

Teilen Sie die pessimistische oder die optimistische Sichtweise?

Beide sind richtig. Einerseits belebt das Internet die Demokratie, weil es uns allen ganz neue Verbindungsmöglichkeiten bringt. Gruppen, die keinen leichten Zugang zu den Massenmedien finden, können es beinahe kostenlos benutzen, um damit Millionen Menschen zu erreichen. Die Menschen können heute auf eine Art kommunizieren und sich organisieren, die von den Machtapparaten und den Medienimperien nicht oder nur schwer kontrolliert werden kann. Aber Staat und Konzerne schlafen nicht. Allmählich werden die Mächtigen Wege finden, wie sie das Internet für ihre Zwecke kontrollieren können. Das demokratische Potenzial des Netzes wird sich dann schnell in Luft auflösen. Die Geschichte der Neuen Medien wird ähnlich verlaufen wie die Geschichte der Presse: Zuerst bringen sie eine neue Form der Äußerung von Freiheit, später wird das Internet vor allem ein Instrument der Mächtigen und eine gute Möglichkeit für Konzerne sein, viel Geld zu verdienen. Wir müssen die Jugendzeit des Internets genießen.

Sie sagen also, das progressive Potenzial der Neuen Medien wird überschätzt?

Ein sehr großes Problem unserer westlichen Demokratien ist, dass die politischen Klassen fast keine Verbindungen mehr zur Gesellschaft haben. Die Spitzenpolitiker agieren als geschlossene Gruppe. Initiativen, die sich im Internet bilden, dienen als kräftiger Weckruf für die Politik. Das ist einerseits sehr gut. Andererseits müssen wir aber auch sehen, dass es unter politischen Onlinebewegungen nicht nur progressive Gruppen gibt, sondern auch faschistische und rassistische, islamophobe und antisemitische. Für unser System wäre es verheerend, wenn diese reaktionären Kräfte über das Internet an Kraft gewinnen würden.

Aber was ist mit der Rolle des Netzes bei den Oppositionellen in China oder bei den Aufständischen in Nordafrika? Wäre Husni Mubarak nicht noch immer Präsident von Ägypten, wenn es das Internet nicht gäbe?

Ja, vielleicht! Wer weiß? Man muss aber auch erkennen, dass die Millionen Stimmen der Machtlosen außerhalb der westlichen Welt oft gar keinen Zugang zum Internet haben. Für die Armen unseres Planeten spielt es vielfach überhaupt keine Rolle.

FALTER:  In Nordafrika, China und anderen Teilen der Welt kämpfen die Oppositionellen für liberale Demokratie, während bei uns im Westen die große Politikmüdigkeit herrscht. Wie beurteilen Sie, dass viele nichtwestliche Völker das politische System wollen, das bei uns offenbar nicht mehr wirklich funktioniert?

Ja, dieser Unterschied ist beinahe ironisch. Der Kampf der unterdrückten Völker für Demokratie und Freiheit muss uns jedenfalls in unserer Lethargie beschämen.

Wegen des Internets wurde jüngst auch die Debatte um das Urheberrecht angeheizt, die mächtigen Konzerne scheinen an diesem Punkt uneinig und gespalten. Wie sehen Sie den Konflikt um das Urheberrecht?

Bei diesem Punkt lautet die entscheidende Frage: Würden Schriftsteller und Musiker ihre Arbeit einstellen, wenn sie ihre Produkte nicht mehr als Güter verkaufen könnten? Ich weiß darauf keine Antwort, aber die Frage, ob es Verwertungsformen abseits der kapitalistischen Logik geben kann, interessiert mich. Einige Musiker sagen schon heute, dass es ihnen lieber ist, ihr Geld mit Livekonzerten zu verdienen als durch Tonträgerverkauf.

Herunterladen von Musik, Filmen und Text ist nach unserem Recht trotzdem, zumindest meistens, ein Gesetzesbruch. Zeigt der Staat zu wenig Präsenz im Netz?

Klar ist, es muss auch im Internet staatliche Regulierung geben, so wie bei allen anderen Mitteilungsmedien auch. Der Staat muss vorgehen gegen Mobbing und Betrug, gegen Hassverbrechen und Kinderpornografie. Es wird aber noch Zeit brauchen, bis die Gesetze im Netz greifen, weil es für Justiz und Exekutive oft noch Neuland ist.

Wie sollte der Staat Ihrer Meinung nach mit Plattformen wie Wikileaks umgehen, die geheime, oft illegal beschaffte Informationen veröffentlichen?

Wir wollen, dass die Mächtigen keine Geheimnisse vor uns haben. Andererseits ist es nicht in unserem Interesse, dass vertrauliche Daten jederzeit öffentlich werden können. Wer entscheidet, wann eine Veröffentlichung gerechtfertigt ist? Der Staat selbst? Journalisten? Ein Gericht? Diese Optionen scheinen mir unzureichend. Wir können diese Frage heute noch nicht beantworten.